为什么从O（1）调度程序到O（log N）的CFS？

我可能会有点晚，但我正在研究各种生产调度程序最近如何工作，并且我遇到了O(1) scheduler，它被IngoMolnár的Completely Fair Scheduler或CFS取代。顾名思义，O（1）调度程序需要一定的时间，但CFS是O（log N）。那么为什么会这样做呢？显然，一定有一个很好的理由。如果它与提高应用程序响应能力有关，那么CFS如何提供帮助？（为什么其他人仍然使用multilevel feedback queue的方法？）为什么从O（1）调度程序到O（log N）的CFS？

来源

2010-08-15 Jungle Hunter

它的很大一部分是因为内部的“竞争”和与名为Con Kolivas的章对抗。有时你必须像科技一样看待涉及到的人员。

来源

2010-08-15 08:08:49 Will

这是一个激怒英戈屈从于吠叫公平调度球迷而否认其通过迅速而不是写一个他的调度精读的原因。维基百科链接将Ingo描述为可信的Con，但是如果你进入kerneltrap或通过列表，你会发现更多的肉骨头。这一切都非常个人化，苦涩，并留下口感不好的味道。 – Will 2010-08-15 14:56:55

这不是那么简单。 Linus选择合并Ingo，因为他相信他是ConS的CFS和他的调度员的维护者。当然也包括个性，但这对于lkml课程来说是相同的。如果你需要详细的细节，我可以推荐在他们合并时阅读相关的LWN文章。尝试按照从April 2007起的LWN时间线。 – stsquad 2010-08-15 19:02:15

的交互性和响应性，因为这O（1）被移出STAC

来源

2011-05-11 10:34:37 user748452

为什么从O（1）调度程序到O（log N）的CFS？

回答

相关问题