为什么`du`的输出经常与`du -b`差异很大

为什么du的输出经常和du -b有差别？ -b是--apparent-size --block-size=1的简写。大多数情况下只使用--apparent-size可以获得相同的结果，但--block-size=1似乎可以解决问题。我想知道输出是否正确，哪些数字是我想要的？（即，实际文件大小，如果复制到另一个存储设备）为什么`du`的输出经常与`du -b`差异很大

来源

2011-04-17 knittl

为什么downvote？这看起来像一个非常好的问题。请有礼貌地发表评论，如果你想减少问题或答案，以便每个人都可以学到一些东西。匿名downvote是一个潜在的教学时刻扔掉。 – 2011-04-17 16:38:52

@Pete：可能是因为这是关于StackOverflow的主题。我希望有更多的高声誉用户会注意到。 – 2011-04-17 20:41:55

外观尺寸是您的应用程序认为是文件中的字节数。如果您决定通过FTP或HTTP发送文件，则会通过网络传输的数据量（不包括协议标题）。这也是cat theFile | wc -c的结果，以及如果使用mmap加载整个文件，文件占用的地址空间量。

磁盘使用情况是由于文件占用该空间而无法用于其他内容的空间量。

在大多数情况下，外观尺寸小于磁盘使用量，因为磁盘使用量计算文件最后（部分）块的全部大小，并且外观尺寸只计数最后一个块中的数据。然而，当你有一个稀疏文件时，表面大小会变得更大（当你寻找文件末尾的某处时会创建稀疏文件，然后在那里写一些东西 - 操作系统并不打算创建大量充满零的块 - - 它只为您决定写入的文件部分创建一个块）。

来源

2011-04-17 16:45:11

谢谢！这是一个彻底的解释。那么为什么我需要让'--block-size = 1'具有与'wc -c theFile'相同的输出（保存cat进程）。看起来像'du'只输出正确的字节数，当我指定-h，-k，-m，-B1等时？但也许这是另一个问题？ 'du'默认输出块的使用情况，而不是字节的使用情况？ – knittl 2011-04-17 16:57:14

@ knittl：我不知道。 – 2011-04-17 19:00:55

很好的解释，但不会谈论问题中存在的'--block-size = 1' - -1。 – 2017-02-17 18:41:20

因为默认情况下，du提供的磁盘使用率与文件大小相同或更大。由于根据--apparent大小说

print apparent sizes, rather than disk usage; although the apparent size is usually smaller, it may be 
larger due to holes in (`sparse') files, internal fragmentation, indirect blocks, and the like

来源

2011-04-17 16:32:06

那么究竟是什么'表观大小'呢？和我完全相反：外观尺寸几乎总是比磁盘使用量高出几个量级 – knittl 2011-04-17 16:34:07

比较（例如）du -bm到du -m。

的-b套--apparent-size --block-size=1，但随后m覆盖块大小是1M。

-bh为与-h类似：的-bh装置--apparent-size --block-size=1 --human-readable，并再次h重写该块大小。

来源

2013-09-12 19:58:01

文件和文件夹有其真实大小和磁盘大小

--apparent尺寸是文件或文件夹的实际尺寸
磁盘上的大小是字节数的文件或文件夹在磁盘上。使用时只需杜

如果遇到明显的大小几乎总是比磁盘使用率较高的几个数量级同样的事情，那么就意味着你有很多的文件（'疏'）文件与内部碎片或间接块。

来源

2013-11-13 23:08:49 hukko

为什么`du`的输出经常与`du -b`差异很大

回答

相关问题