是javascript中的关键字不好吗？

可能重复：
Are there legitimate uses for JavaScript's “with” statement?是javascript中的关键字不好吗？

在

“的JavaScript好的部分”，with被认为是JavaScript的一个坏的部分，但看看这个片断：

var foo={foof:function(){console.log(this)}} 
var fuu={fuuf:function(){console.log(this)}} 
with(foo){ 
    console.log(this); 
with(fuu){ 
    console.log(this); 
    foof(); 
    fuuf(); 
} 
}

是with真的那么糟糕的做法？ with有时可以提供乐趣或优点，谁可以举个例子？

来源

2011-02-17 island205

`with`不改变`this`指针。你有什么问题？ – 2011-02-17 02:44:55

with的问题在于它在做什么时有点模棱两可。例如，您的foof()函数调用也可能是其他地方定义的函数。一目了然地看到使用什么是很难的。

来源

2011-02-17 02:44:50 Brad

这很方便，但它仍然有一个基本问题，可以让你很快陷入困境。试想一下：

var foo={foof:function(){console.log(this)}} 
var fuu={fuuf:function(){console.log(this)}} 
with(foo){ 
    console.log(this); 
with(fuu){ 
    console.log(this); 
    foof(); 
    fuuf(); 
} 
myProp = "blah"; 
}

现在，当我们分配到myProp发生了什么事？

很难说。

如果foo包含一个名为myProp的属性，则其值为"blah"。但如果没有，那么我们只将"blah"分配给全局对象的myProp（可能为window）。在这个微不足道的例子中很容易知道发生了什么，但是如果foo早已定义了1000行呢？或在不同的文件？那么不那么容易。

更多的信息和实际的回答你的问题在这里：

Are there legitimate uses for JavaScript's "with" statement?

在这里：

http://www.yuiblog.com/blog/2006/04/11/with-statement-considered-harmful/

来源

2011-02-17 02:47:50

这是完全流行的观点，也是由一些人更熟练和聪明，然后我举行，但我真的不同意。基本上，你所描述的是1％的情况。根据具体情况采取措施是一种更好的做法，并问问自己，如果您编写的代码清晰可读，然后禁用某些内容，因为在极端情况下，您可以用它做出糟糕的事情。这是说，我想不出一个情况下，我会使用嵌套。无论如何，这个问题的描述很好，+1 – 2011-02-17 03:26:05

我可以举个例子，约翰resigs简单（广受欢迎） client side templating function.

<editorial>
好的部分是一本改变人生的惊人书，但克罗克福不是不可忽略的，而且往往会声明一些真正关乎品味的东西（比如一条语句）是否与他说的真正可怕的东西是不好的（就像整个隐式的全局/显式的本地事物一样）。
<editorial>

与with的问题是MDC页面

function f(x, o) { 
    with (o) 
    print(x); 
}

上基本上解决，x的值是模糊的，直到运行时间。如果o有一个名为x的属性，x将是该属性。如果不是这样，那么x就是通过的东西。这意味着开发人员阅读代码可能很难弄清楚x的含义，更重要的是，JS解释器将无法应用某些种类的优化，否则它将能够至。

<opinion>
现在就个人而言，我发现完全可读，我会永远命名变量，他们在上面的例子中的命名方式，所以我觉得可读性和模糊参数一派胡言。至于perf这个论点，只要我们不是在讨论是否愚蠢（比如在一个block中有一半的应用），大多数情况下这是一个过早优化的论点，在那里你真的在谈论几乎无法估量的浪费时间真实世界的场景。我认为这是一种高度情境化的语言功能，应该只有在备选方案要么更多时才真正使用，要么可读性更差的代码将成为备选方案。
</opinion>

来源

2011-02-17 03:14:51

是javascript中的关键字不好吗？

回答

相关问题