存储文件在SQL vs存储在web服务器的硬盘

所以我有这个网站在asp.net，它允许用户上传和保存他们的重要文件到服务器，这对用户的需求（当用户登录和查看他的文件和点击他的一个文件）被允许下载到客户端计算机。
此外，允许保存的文件大小小于25Mb（至少现在！），文件只能是任何类型，包括但不限于.txt，.rtf，.pdf，.doc，.docx ，.jpg，.png等
因此，问题是我应该在哪里存储考虑到最佳性能的文件，我是否应该将文件存储在SQL Server中（使用SQL Server 2008，以便您知道，Visual Studio 2008 sp1）列（可能是BLOB格式？）还是应该将它们存储在服务器的HDD中。
此外，考虑到最大规模，比如说，即使10个用户上传了20Mb的文件，这也会占用200Mb的存储空间！如果有人能够知道，如果这些文件存储在数据库中，这会导致数据库大小增加多少？
我的意思是在数据库中相对于文件系统中的存储空间需求增加多少，而且性能会更好？存储文件在SQL vs存储在web服务器的硬盘

来源

2012-02-02 Razort4x

我个人喜欢在文件系统上存储文件。 – 2012-02-02 11:33:09

看到这个微软文件：To Blob or not

恕我直言 - 有很多的优点和缺点，在这两种方法 - 存储文件在数据库并将它们存储在FS的SQL Server 2008有

但是另一种选择 - 将文件作为数据库的一部分存储在FileSYstem中，请参见FILESTREAM overview

来源

2012-02-02 11:48:43

就我个人而言，我总是使用磁盘存储来存储文件数据。数据库最终将文件数据存储在磁盘上，只是增加了一层成本和抽象。抽象总是增加缩放和性能障碍。例如，它更容易从本地HDD上的文件转换为CDN中的文件而不是数据库，并且在需要时可以更容易地添加更多磁盘空间，而无需扩展数据库的大小。

我已经建立了类似的系统，与您在过去所描述的系统相似，从经验值得花一些时间考虑您的商店文件的抽象方式，以便它可以被换出或更新。

来源

2012-02-02 11:52:10

同意。但是额外的层可以为您提供相同的额外功能，如一致的备份策略或复制 – mikus 2012-02-02 11:55:56

确实如此，尽管基于磁盘的备份可能更具成本效益。 – 2012-02-02 12:14:26

但需要单独设置;-)人们可能会忘记这些事情：D – mikus 2012-02-02 13:53:28

根据Oleg提供的msdn文档和其他一些基准/意见可用于使用db的较小文件（大约0.25MB或更小）可能会快得多，但是我只能保留该解决方案以实现极端良好接地的目的。对于大多数情况下，我会说在硬盘上存储文件是更合适，灵活和...自然。

但是，我不应该将分析仅限于性能。考虑到不同的方面，如：

安全
备份
可扩展性

使用其他数据源时，这通常需要额外的注意（如复制）。

来源

2012-02-02 14:04:52 mikus

存储文件在SQL vs存储在web服务器的硬盘

回答

相关问题