IEnumerable扩展与无投保证书

就我个人而言，我是C＃中IEnumerable/List扩展方法的流畅接口语法的粉丝，作为客户端。也就是说，我更喜欢这样的语法：IEnumerable扩展与无投保证书

public void AddTheseGuysToSomeLocal(IEnumerable<int> values) 
    { 
     values.ToList().ForEach(v => _someLocal += v); 
    }

而不是像foreach循环那样的控制结构。我发现，一目了然，轻松处理思想。与此问题是，如果客户端传递给我一个空参数，这里我的代码将生成空引用异常。

让我们假设我不想考虑一个空枚举是例外 - 我希望这导致留下一些本地的 - 我会添加一个空警戒。但是，这对我的口味来说有点句法上的嘈杂，如果你将它们连接在一个流畅的界面中，并且中间结果也可以为空，那么噪音就会增加。

因此，我创建了一个名为SafeEnumerableExtensions的类，通过将空值视为空枚举（列表）来提供了一个无投诉保证。示例方法包括：

//null.ToList() returns empty list 
    public static List<T> SafeToList<T>(this IEnumerable<T> source) 
    { 
     return (source ?? new List<T>()).ToList(); 
    } 

    //x.SafeForEach(y) is a no-op for null x or null y 
    //This is a shortcut that should probably go in a class called SafeListExtensions later 
    public static void SafeForEach<T>(this List<T> source, Action<T> action) 
    { 
     var myAction = action ?? new Action<T>(t => { }); 
     var mySource = source ?? new List<T>(); 
     mySource.ForEach(myAction); 
    } 

    public static void SafeForEach<T>(this IEnumerable<T> source, Action<T> action) 
    { 
     SafeToList(source).SafeForEach(action);    
    }

现在，我原来的方法是漂亮比，如果有一个空卫，但只是作为安全的，因为空结果在无操作：

public void AddTheseGuysToSomeLocal(IEnumerable<int> values) 
    { 
     values.ForEach(v => _someLocal += v); 
    }

所以，我的问题是双重的。（1）我假设我并非如此原始，以至成为有史以来第一个想到这一点的人 - 有谁知道是否有现成的图书馆可以做到这一点或类似的东西？（2）有没有人使用过这样的图书馆，或者实施了这样的方案，并且经历了不愉快的后果，否则任何人都可以预见到做这样的事情会产生不愉快的后果？这是个好主意吗？

（我发现this question的重复检查的时候，但我不希望明确做这种检查在客户 - 我想扩展类隐式地做到这一点，而不是用额外的方法调用打扰客户端）

来源

2011-12-03 Erik Dietrich

我打算给你一个非常非常长的序列。你会遍历整个序列，所以你可以使用一个方法而不是标准循环？然后*然后*您将再次遍历整个序列以完成实际工作？ –

@AnthonyPegram我认为他只是在谈论检查你通过*的列表引用是否为null *而不是引用的列表*是否包含空值* – phoog

@phoog，你没有传递一个列表。你正在传递一个IEnumerable。他调用了ToList，它遍历整个序列，简单地说，他可以使用一种方法，它不仅仅是普通的旧循环，而且（当然）他会再次运行序列（在方法中）。关于空值检查，我从我的评论中删除了这部分内容，但不管怎样，我很清楚他正在谈论序列参考。 –

（2）有没有人使用过这样的库或者实现了像这样的方案，并且遇到了不愉快的后果，或者任何人都可以预见到会产生不愉快的后果吗？这是甚至好主意？

我个人认为这是一个坏主意。在大多数情况下，传递null枚举或null Func可能不是意图。

您正在“修复”可能导致看似无关问题的问题。相反，我宁愿在这种情况下抛出异常，以便在代码早期（"Fail fast"）中发现此问题。

来源

2011-12-04 00:09:13 BrokenGlass

这是一个很好的观点。在我发布的具体示例方法中，将null传递给该方法没有任何意义。但是，我想知道是否有更多微妙的例子，其中快速失败的概念并不明确。 –

我打算接受这个答案，因为它似乎是我在考虑这种做法时应该考虑的主要问题 - 我是否帮助客户掩盖了问题。感谢您的输入。 –

IEnumerable扩展与无投保证书

回答

相关问题