允许未标记的工会等同于允许类型类？

在this问题中，未标记的联合被描述为子类型的一种形式。允许未标记的工会等同于允许类型类？

类型类也是子类型的一种形式。

它们在概念上是否相同？呃他们是，我将如何在Haskell中实现这些？

2016-11-19 ThreeFx

我认为Haskell没有子类型，因为它会被传统定义，因为每个值都有一个_one_类型。类型类只是扩展类型语言以允许用户定义的多态性的一种方式。也就是说，它让一个值'x'具有'C a => a'的类型，其中'C'是一组规则'a'必须符合的;但是'x'仍然只有一种类型。将其与OOPy子类型相对比，其中值'x'具有多种类型：其基本类型和从基本类型中继承的任何类型。 – hao

另一个更迂腐的论点：子类型会抑制Haskell编译器具有的DHM类型主体类型推断，而类型类不会。 – hao

详细说明@ haoformayor的观点：不要混淆子类型和ad-hoc多态。子类型是ad-hoc多态的一种风格，类型类是一个相当不同的类型。 –

类型类也是子类型的一种形式。

他们不是。为了说明起见，让我们回到TypeScript examples我在这个问题提到：

如果我们有一个具有联合类型的值，我们只能访问成员通用于所有类型的工会。
interface Bird { 
    fly(); 
    layEggs(); 
} 

interface Fish { 
    swim(); 
    layEggs(); 
} 

function getSmallPet(): Fish | Bird { 
    // ... 
} 

let pet = getSmallPet(); 
pet.layEggs(); // okay 
pet.swim(); // errors 

这里，getSmallPet返回类型既不是Fish也不Bird，但两者具有作为成员的成员共有的Fish和Bird的超类型。 A Fish是也是 a Fish | Bird，因此是Bird。

与类型类会发生什么情况是完全不同的：

foo :: Num a => a -> a 
foo x = (x * x) + x

虽然两者foo (3 :: Integer)和foo (7.7 :: Double)工作，这并不意味着不存在对应于Num这(3 :: Integer)和(7.7 :: Double)也有一个超类型。相反，所有的Num a => a -> a说的是，你的a选择应具有的Num一个实例（这是值得强调的是，Num不是一个类型），所以有您所选择的类型(*)和(+)合适的实现。与OOP方法不同，(*)和(+)不属于任何特定类型，因此不需要引入超类型以便与Integer和Double一起使用它们。

来源

2016-11-19 16:43:13 duplode

这个答案有很大帮助，谢谢。尽管如此，我还是觉得这两个概念至少是相关的，因为'Pet'示例也可以通过类型类来实现。作为一个问题表达为：“类型级别约束与未标记的工会一样强大吗？” （尽管这可能更适合作为后续问题）。 – ThreeFx

@ThreeFx我们可以说，在这种情况下，他们将是实现相同目标的两种截然不同的方式。顺便说一下，值得注意的是，未标记的方面对于讨论来说不是必需的 - 如果我们在TypeScript示例中有一个''Oviparous''接口和一个''''''''''''''''''可以扩展的'layEggs'方法，根本区别将保持不变。一个相关的，如果有些切向的问题：[*参数多态性与Ad-hoc多态性*]（http://stackoverflow.com/q/6730126/2751851）。 – duplode

允许未标记的工会等同于允许类型类？

回答

相关问题