为什么这些类型参数不符合类型细化？

为什么这个Scala代码无法检测？为什么这些类型参数不符合类型细化？

trait T { type A } 
trait GenFoo[A0, S <: T { type A = A0 }] 
trait Foo[S <: T] extends GenFoo[S#A, S]

我不明白，为什么 “类型的参数[S＃A，S]不符合特质GenFoo的类型参数界限[A0，S <：T {类型A = A0}]”。有没有解决办法？

编辑：正如已经指出的，一致性错误源于未验证S <: T{type A = S#A}。丹尼尔索布拉尔指出-explaintypes，它告诉我们：

S <: T{type A = S#A}? 
    S <: T? 
    true 
    S specializes type A? 
    this.A = this.A? 
     S = this.type? 
     false 
    false 
    false 
false

我不知道如何解释这一点。

注意，我们得到了一个非法的循环引用，如果我们试图定义，

trait Foo[S <: T { type A = S#A } ] extends GenFoo[S#A, S]

虽然这里的类型精化似乎并没有添加任何新的信息。（也Why is this cyclic reference with a type projection illegal?见）

我的动机是创造一个特点Foo[S <: T]，专门对S#A，如：How to specialize on a type projection in Scala?为了得到这个工作，我试图浮出水面S#A作为实施特质GenFoo明显的参数A0，这可以直接专业化。我希望将Miles Sabin的答案应用于Why is this cyclic reference with a type projection illegal?，但我遇到了这种一致性错误。

来源

2011-07-22 Kipton Barros

你有没有试过-explaintypes？ –

感谢您的指针。我更新了问题以包含-explaintypes的输出。 –

这似乎是答案：

小号专业A型？

问题有关专门来自这里：T { type A = A0 }。这是类型T与type A专门 - 意思是，它比原来的T更受限制。

该问题的答案是否定的 - S没有限制，它是专门的。

来源

2011-07-25 02:50:48

我感到惊讶的是'S <：T'和'S <：T {type A = S＃A}'有区别。尽管后者是专门化的，但似乎这种专业化并没有对'S'增加额外的限制。（也许有人暗示后者会产生一个非法循环引用错误，如果有人试图直接使用它）。也许我误解了这些类型的含义，但看起来这是Scala类型中一个实用而非基本的限制系统？ –

为了符合类型限制，S必须是T { type A = A0 }的子类型，但它只是T的子类型。

来源

2011-07-22 20:41:47

但是在这种情况下'A0 = S＃A'，所以我期望'S <：T {type A = S＃A}' –

我不是这个主题的专家，我只是玩弄你的代码，发现问题不是S#A部分，而是S部分。

如果你写这样的代码：

trait T { type A } 
trait GenFoo[A0, S <: T] // the { type A = A0 } part is not there anymore 
trait Foo[S <: T] extends GenFoo[S#A, S]

然后再编译，因为S在Foo[S <: T]符合在GenFoo[A0, S <: T]的S。

在您的例子编译器知道S是T一个亚型，因此具有确定的type A，但它不来的地步，它可以验证在S的A是S#A。

来源

2011-07-22 20:52:44 agilesteel

谢谢。我更新了问题以包含此信息。 –

为什么这些类型参数不符合类型细化？

回答

相关问题