私人基类和多重继承

Question

考虑：现在

struct A { int x;}; 
struct B : A {}; 
struct C : private A {}; 

，符合市场预期，代码

struct D : C 
{ 
    D() { C::x = 2; } 
}; 

int main() { D d; } 

不会编译：

test2.cc: In constructor ‘D::D()’: 
test2.cc:1:16: error: ‘int A::x’ is inaccessible 
test2.cc:7:12: error: within this context 

现在，如果我做

struct D : B, C 
{ 
    D() { C::x = 2; } 
}; 

int main() { D d; } 

然后错误消失！是不是A::x也应该是无法访问？这里的解释是什么？

我正在使用gcc version 4.7.2 (GCC)，linux x86_64，如果这很重要。

编辑：它不锵3.2编译：clang 3.2

但用gcc 4.7.2作用：gcc 4.7.2

Answer 1

这肯定是一个错误。没有理由继承B类，也应该改变C的成员的可访问性。

甚至没有GCC 4.8.0（测试版）似乎已经解决了这个问题。另一方面，Clang 3.2和ICC 13.0.1，correctly refuse to compile this code。

Answer 2

我不知道确切原因，但我知道这一点：

，当你在这样一个菱形图案使用多重继承，你将有基类的多个副本中，你得到的对象D.

在你的情况下，对象D有2个成员命名为A :: x，这可能会引起编译器的混淆。

这是被称为Diamon Problem

Answer 3

答案是铛是正确的。但是，根据标准，代码也可能会失败。

如果你看看11.2p5它有一个相关的说明（是的，我知道笔记非规范）：

[注：这个类可以是明确的，例如，当一个合格的-ID是使用， 或隐式，例如，当使用类成员访问运算符（5.2.5）时 （包括添加了隐含“this->”的情况）。 如果012xx成员访问运算符和合格ID都用于命名成员 （如p->T::m中所示），则命名该成员的类是由 指定的类。qualified-id的嵌套名称说明符即T）。末端注意 ]

这是什么意思音符，是，如果你然后添加到this->C::x = 2;C是类命名的成员和gcc 4.7.2 correctly fails when this is the case。

现在的问题是谁是为C::x命名成员的班级？ 该naming class由相同11.2p5指定：由类

到成员的接入会受到影响，其中所述构件是 命名。 这个命名类是查找并找到成员名称为 的类。

现在，类成员名称查找在10.2指定，阅读这一切后，我的结论是x是子对象集工会按：

否则，新的S（f，C）是一个查找集，其中共享集 声明和子对象集的联合。

这意味着根据构件查找规则x可以是从B或A！这使得代码不良形成：Name lookup can result in an ambiguity, in which case the program is ill-formed. 然而，这种不确定性可以被解析为每10.2p8：

歧义往往可以通过与同级车 名排位赛的名称来解决。

而且从Clang source，我们可以看到这是他们选择这样做：

// If the member was a qualified name and the qualified referred to a 
// specific base subobject type, we'll cast to that intermediate type 
// first and then to the object in which the member is declared. That allows 
// one to resolve ambiguities in, e.g., a diamond-shaped hierarchy such as: 
// 
// class Base { public: int x; }; 
// class Derived1 : public Base { }; 
// class Derived2 : public Base { }; 
// class VeryDerived : public Derived1, public Derived2 { void f(); }; 
// void VeryDerived::f() { 
//  x = 17; // error: ambiguous base subobjects 
//  Derived1::x = 17; // okay, pick the Base subobject of Derived1 
// } 

但是，请注意上述报价的措辞can：often can be resolved。这意味着他们不一定要解决。所以，我认为根据标准，代码应该失败，因为模糊或作为私人成员访问失败。

编辑

有关于can解释一些竞争和是否一个歧义发生在这里。我发现Defect report 39. Conflicting ambiguity rules谈到了这个问题。