哪种类型的继承更可取？

实现第二种情况唯一的一点是如果我想从一个Collidable派生而不是一个对象？如果是这样的话，第一起案件何时有利，因为第二起案件提供了更大的灵活性。哪种类型的继承更可取？

两个collidables只有一个纯虚函数，Object是可以在屏幕上绘制的对象的基类（在我的情况下）。

^假设我正确理解下面的代码（我也不太清楚TBH）

class Object 
class CollidableObject : Object 
class Actor : public CollidableObject 

class Object 
class Collidable 
class Actor : public Object, public Collidable

编辑：

基于马特/赛斯

class Object 
class Collidable 
class Clickable 
class Trackable 
class BlowUppable 
class Actor : public Object, public Collidable, public Clickable, public Trackable, 
       public BlowUppable 

class SomeObjectThatIsTakenForGrantedThatEverythingElseIsInherited : public Actor

第一个例子是第二种情况，第二种情况是第一种情况。我想这是我看到的第一个案例的唯一用途。

@Luchian
这将是一个与原来不同的问题，因为你的答复既不是。

在这种情况下，是否存在将对象从is-a变为has-a关系的区别？在每种情况下，为了检查碰撞，对象必须有一个标志来知道是否应该检查碰撞。在你的情况下，成员可以检查它是否为null，但在派生的情况下，对象本身告诉它是否可以碰撞。在数组/树中，我可以将派生对象作为参数传递，或者使用get（）方法将hitbox作为参数传递。

更深入，我有另一个类 - 使用所述第二壳体

class Hitbox : public Object, public Collidable

和Actor类具有它作为一个部件，其有碰撞将具有击中格

class Actor : public Object 
{ 
    Hitbox *box; 
};

对象相反，这代表你的职位准确，我认为。但是，我仍然感到，当我再次查看你的例子时，这是否意味着Hitbox应该有一个Collidable成员呢？

class Hitbox 
{ 
    Collidable *collision; 
};

我有什么：
一个演员拥有它处理冲突

击中格应该做的一击中格：
继承可碰撞或
有无可碰撞的成员

演员已经下你的约定。 Hitbox应该这样做吗？

来源

2012-07-17 Novice

我会做第二种情况，因为Object和Collidable是交叉问题。如果你走CollidableObject路线，你可能会最终导致类的组合爆炸。直到你看到一个CollidableTrackableClickableBlowuppableObject不会很长。

因为Collidable是纯虚拟的，所以在这种情况下它被用作接口，所以没有很多针对多重继承的批评。你只是简单地指出一个Actor实现了接口Collidable。

来源

2012-07-17 21:10:18 Matt

如果你是第一次做的话，你不必拥有一个“CollidableTrackableClickableBlowuppableObject”。它只是一个继承自Collidable，Trackable，Clickable和Blowuppable的类，就像第一种方式一样，但是你不会像第一种方式那样继承Object。我不确定第一个是否更有用;不应该所有的'Clickable's都可以绘制到屏幕上吗？如果你把它们全部分开，你不能分辨出你的Object是可点击的还是你的Clickable是可绘制的。第二种方法，你知道'Clickable'是可绘制的。 – 2012-07-17 21:14:26

如果你做了_second_我想说的话，你就不必有...了。 – 2012-07-17 21:42:13

这是strategy pattern的完美场景。这就是英语在我们脑海中玩弄技巧的地方，并且让我们认为CollidableObject是这个层级中的有效对象。我认为碰撞更多的是一种行为而不是一种物体，所以我会选择两种都不行。

宗教组成。用于该：

class Object 
{ 
    CollidableBehavior* collisionBehavior; 
} 
class Actor : Object 
{ 
    // collisionBehavior = new ActorCollision() 
} 

class AClassThatDoesntCollide 
{ 
    // collisionBehavior = NULL 
}

来源

2012-07-17 21:42:22

如果碰撞行为取决于Actor类的细节，这将不太实际。另一方面，如果它是一个独立的属性，这是很有道理的。 – 2012-07-17 22:04:40

是落实第二个情况下，唯一一点，如果我想获得从可碰撞而不对象？

是的，第二种情况给你更多的灵活性，因为它允许分开接口。例如，稍后您可能需要一个可碰撞的对象，但它不可绘制。

什么时候有利于第一种情况，因为第二种情况提供更多的灵活性。

第二种情况提供了更多的灵活性，但设计也更复杂。最后，你将需要虚拟继承，这是更难处理。但是，如果您的基类是纯粹的抽象类型，它不应该是一个问题。您可能会看到this。

来源

2012-07-17 22:05:24

哪种类型的继承更可取？

回答

相关问题