此方法调用是否违反Demeter法则？

假设你有类似于以下（可悲的是，我不能发布原码）：此方法调用是否违反Demeter法则？

public void foo() { 
    MyObject obj = getMyObject(); 

    bar(obj); 
} 

public void bar(MyObject obj) { 
    Type type = new Type(obj.getOtherObject()); 
}

foo电话bar，通过在obj。但不是使用obj，而是调用getter来检索所需的信息。这是否违反了德米特法？

它会更好写的是这样的：根据对Law of Demeter维基

public void foo() { 
    MyObject obj = getMyObject(); 

    bar(obj.getOtherObject()); 
} 

public void bar(MyOtherObject otherObj) { 
    Type type = new Type(otherObj); 
}

来源

2011-11-24 helpermethod

事实上：

的基本概念是，一个给定的对象应该承担尽可能少为可能关于其他任何结构或属性...

您的bar假定给定的MyObject（具体类型如此强烈耦合，再次针对LoD）有一个名为getOtherObject的方法，因此您提出的解决方案将假设分类并将代码更接近于遵循LoD。你可以更进一步，而是提供类型bar想：

bar(new Type(obj.getOtherObject());

根据你的语言，你能不能传递一个接口/合同代替固态类型的？这会将强耦合变为松散耦合。

当然，如果这是所有内部给定对象，那么也许它没有打破毁灭之王，因为这是一个“密友”：

每个单位应该有大约只有其他单位的知识有限：只有与当前单位“密切”相关的单位。

每个单位只能跟朋友交谈;不要与陌生人交谈。

只与您的直接朋友交谈。

在OO我认为你原来的代码是基于这样的说法打破毁灭之王：

...一个对象可以请求服务（调用方法）的对象实例B的，但是对象A不能“到达”对象B来访问另一个对象C以请求其服务。这样做意味着对象A隐含地要求对对象B的内部结构有更多的了解。

对我来说，似乎你正在使用obj为了打电话给getOtherObj。你提出的代码是一个潜在的解决方案

来源

2011-11-24 10:46:04

此方法调用是否违反Demeter法则？

回答

相关问题