类中使用自己的getter/setter方法

比方说，我有下面的类：类中使用自己的getter/setter方法

class MyClass 
{ 
    private: 

    int Data; 

    public: 

    MyClass(int Init) 
    { 
     Data = Init; 
    } 

    int GetData() const 
    { 
     return Data; 
    } 
};

现在，让我们说，我想补充一点，检查是否Data等于零的方法。有两种方法来实现：

bool DataIsZero() const 
{ 
    return Data == 0; 
}

或者：

bool DataIsZero() const 
{ 
    return GetData() == 0; 
}

这被认为是更好的做法？我可以看到如何使用变量本身可以提高可读性，但使用getter可能会使代码更容易维护。

来源

2011-01-14 Maxpm

一个文体笔记是，你应该有你的小写成员函数。大写通常保留给静态成员。 – JohnMcG 2011-01-14 14:55:05

我不太喜欢getter/setter，因为我不会在这里进入。他们涉及其他问题。但是，既然你问了他们，我的答案会假设我使用getters/setter;它不会访问所有可能的选择。

我会使用getter，因为您提到的维护原因。事实上，抽象是让吸气者处于第一位的一半目的（以及稍微严格的访问控制）。

如果使用变量比使用getter更清晰，那么你的getter函数名称很差，应该重新考虑。另外，最好初始化成员，不要在事实之后将它们赋值给构造函数体。事实上，你有这样做与常数，所以你还不如现在就开始，并保持一致：

class MyClass 
{ 
private: 
    int Data; 

public: 

    MyClass(int Init) : Data(Init) {} 

    int GetData() const { 
     return Data; 
    } 
};

了解如何构造发生了变化。

来源

2011-01-14 13:55:04

应该使用* getter *，因为当获取值的代码改变时，所有直接访问该成员的方法都必须改变。维护噩梦。另外，许多编译器将内联简单的getter和setter，所以这些工作在打字员（程序员）上。 – 2011-01-14 20:49:12

@ThomasMatthews：换句话说，“我会使用吸气剂，因为你提到的维护原因”。 :) – 2011-01-15 01:19:18

您应该使用getter，因为如果您的类在getter中移动到更复杂的逻辑，那么您将与变化隔离。然而，如果你的类提供了一个公共的getter，我会质疑创建这个方法的逻辑。

来源

2011-01-14 13:55:31 Puppy

关于你的第二句话，虽然我不一定不同意你的意见，但值得注意的是两件事情：（a）OP的例子*可能是一个简化的，人为的代码示例;实际的使用案例可能不太方便; （b）尽管将std :: string :: length（）与'0'进行比较是非常简单的，但std :: string :: empty（）是非常好的选择。所以有时候会有一些理由让会员功能看起来有点没有意义。 – 2011-01-14 14:02:05

这取决于。

前者对简单的类是足够的。

后者隐藏了实现并且可以支持多态，如果该方法是虚拟的。

来源

2011-01-14 13:56:55

类中使用自己的getter/setter方法

回答

相关问题