使用可重复读取隔离级别，仍有可能丢失更新（第二次丢失更新问题）。例如。在与隔离级别的场景设置为RR：可重复读取和第二次丢失更新问题
1）事务T1从排R1中读取数据，
2）事务T2从行r1读取相同的数据，
3）T1修改数据读在＃1中提交数据到r1
4）t2修改在＃2中读取的数据并将数据提交给r1。 t1的更新丢失
我试过这与Hibernate（隔离级别设置为RR），并看到了上述行为。
为什么然后说为了RR隔离，我们不会得到第二个丢失的更新问题？
我试过上述实验与MySQL，看起来像MySQL的实现RR的不同概念：MySQL repeatable read and lost update/phantom reads
您可以推断在您在本测试中使用的MySQL版本，执行并没有真正符合重复读，就像你在你的另一个问题说，因为如果你做
事务T2读取行相同的数据R1
再次在步骤4中，而不是
T2修改数据读在＃2和数据提交到R1。
则T2会读它通过T1在步骤中保存的值3 所以你不必repeteable在第一次读，所以它不与更新丢失repeteable读的情况。
ANSI SQL-92根据现象定义隔离级别：肮脏的 读取，非重复读取和模型。
而不是像你这样的锁而言，在第一when you said
想到现在，我的理解是，RR采用共享读锁和排他写 锁
这是因为
ANSI SQL隔离设计人员寻求一个定义，该定义允许多个 不同的实现，而不仅仅是锁定。
事实上，其中一个例子是READ_COMMITED implementation from SQL SERVER。
如果READ_COMMITTED_SNAPSHOT设置为OFF（缺省值），该数据库 引擎使用共享锁防止而当前事务正在运行的读取操作修改 行其他交易。 [...]
如果READ_COMMITTED_SNAPSHOT设置为ON时，数据库引擎使用行 版本来呈现每个语句事务一致 快照中的数据，因为它在语句开始时就存在。 锁不用于保护数据免受更新其他 交易。
丢失的更新是不是这个现象之一，但在A Critique of ANSI SQL Isolation Levels在the other question指出的Argeman解释说repeteable读确保不丢失更新：
P1 =非repeteable读取 P4 =丢失更新 P2的不严谨的解释（指定了一个现象，可能导致 一个异常）是
P2: r1[x]...w2[x]...((c1 or a1) and (c2 or a2) in any order)
P2的严格解释（指定实际ANOM ALY），称为A1是
A2: r1[x]...w2[x]...c2...r1[x]...c1
虽然丢失更新的解释是
P4: r1[x]...w2[x]...w1[x]...c1
你目前正处于形式的情况下：
A4: r1[x]...r2[x]...w1[x]...c1...w2[x]...c2
起初似乎是没有不可重复读取的情况，实际上t1会在整个事务中读取相同的x值。
但是，如果我们关注t2并反转数字，我们可以看到这显然是不可重复读取的情况。
A4：R1 [X] ... R2 [X] ... W1 [X] ... ... C1 W2 [X] ... C2
A4：R1 [X] ... W2 [X] ... C2 ... W1 [X] ... C1（倒置可读性更好的数字）
P2：R1 [X] ... W2 [X] ...（（C 1或a1）和（C2 或a2）以任何顺序）