为什么你不能部分专门化一个类成员函数？

Question

模板类的成员函数可以是完全专用的，例如，

template<class A> 
struct MyClass { 
    // Lots of other members 
    int foo(); 
}; 

template<class A> 
MyClass<A>::foo() { return 42; } 

template<> 
MyClass<int>::foo() { return 0; } 

会编译没有问题。请注意0​​不是模板函数，所以这不是模板函数专业化（我可以理解，部分专业化是不允许的，因为它会与重载结合起来令人难以置信的混淆）。在我看来，上面的代码只是为了下面的模板类专业化的缩写：

template<class A> 
struct MyClass { 
    // Lots of other members 
    int foo(); 
}; 

template<class A> 
MyClass<A>::foo() { return 42; } 

template<> 
struct MyClass<int> { 
    // Copy all the other members from MyClass<A> 
    int foo(); 
}; 

template<> 
MyClass<int>::foo() { return 0; } 

这是正确的吗？

在这种情况下，我不知道为什么一个部分专业化有类似简写是不允许的，即为什么我不能写

template<class A, class B> 
struct MyClass { 
    // Lots of other members 
    int foo(); 
}; 

template<class A, class B> 
MyClass<A,B>::foo() { return 42; } 

template<class B> 
MyClass<int,B>::foo() { return 0; } 

的简写

template<class A, class B> 
struct MyClass { 
    // Lots of other members 
    int foo(); 
}; 

template<class A, class B> 
MyClass<A,B>::foo() { return 42; } 

template<class B> 
struct MyClass<int,B> { 
    // Copy all the other members from MyClass<A,B> 
    int foo(); 
}; 

template<class B> 
MyClass<int,B>::foo() { return 0; } 

由于第二个片段是合法的，第一个片段是合法的，第一个片段与其完全相同（但没有我必须明确复制所有其他数据成员并永久保持它们），我不明白为什么第一个不允许。

我知道这个问题已经被问到here和here，但我不是在寻找类型为“确实不允许”的答案。或者“这是不允许的，因为标准说不是”，也没有办法规避这个问题。我想知道为什么该标准不允许它，即是否有一个基本的原因或未来可以允许？到目前为止，我没有发现任何明显重复的问题。

Answer 1

您的第一个问题的答案 - 第二个片段是否确实等同于第一个 - 是“否”。

特别是，您的评论“//从MyClass复制所有其他成员”并不真正起作用：这些成员必须保持类模板的成员以确保它们只是“按需实例化”。否则，您很可能会在您从未实际使用过的成员中获得错误的早期错误。

（也有一个不幸的问题，在C++中并不是所有的隐式实例可以写成等效明确的分工。）

这并不意味着我们不能拿出一个规范添加类似的功能。它只比“完全专业化”更微妙，迄今为止，我还没有意识到将这个标准付诸实践的认真努力。