对于MySQL中的innodb表，它更快：varchar（255）或tinytext？

我正在优化MySQL中的一些innodb表，所以我运行过程analsye（）以查看建议是什么。对于MySQL中的innodb表，它更快：varchar（255）或tinytext？

结果推荐TINYTEXT，而不是为varchar（255）对先前设置为varchar的所有字段（255）

是否有性能增益通过使用TINYTEXT哪儿来？我只关心速度而不是规模。

来源

2009-07-01 Andrew Swift

不要相信是否有人告诉你TINYTEXT是以其他方式存储的，而不是VARCHAR。

实际的差别是：

TINYTEXT和其他文本字段从内存行分开存储的MySQL堆里面，而VARCHAR（）场加起来64K的限制（所以你可以有一个以上在TINYTEXT中是64K，而你不会用VARCHAR）。如果TINYTEXT和其他类似blob的字段强制SQL层（MySQL）在使用磁盘临时表时使用，而VARCHAR仍将在内存中排序（尽管将被转换为CHAR为全宽）。
InnoDB内部并不关心它是tinytext还是varchar。验证非常容易，创建两个表格，一个使用VARCHAR（255），另一个使用TINYINT，并向两者插入一条记录。它们都将采用单个16k页面，而如果使用溢出页面，TINYTEXT表格应该显示为在“SHOW TABLE STATUS”中至少需要32k。

我通常喜欢VARCHAR（255） - 它们不会导致太多的堆碎片为单列的，并且可以被视为在MySQL中存储一个64K的对象。 InnoDB的大小差异可以忽略不计。

来源

2009-12-29 17:52:33

我希望varchar比tinytext快，从我的谷歌搜索似乎是普遍的共识。当然你必须测试你的系统才能真正确定。

它更快的原因是因为当MySQL执行某些操作（连接，排序等）时，它通常会创建临时表。在临时表中有BLOB类型（如tinytext）时，该表将基于磁盘而不是基于内存，这当然会对性能产生影响。

来源

2009-07-01 12:25:24

我只是想，在内存中会有一个blob指针，只有访问blob才会导致一个磁盘命中，并且只能用于该表的一部分？ – 2009-07-02 13:04:50

你可能也想看看使用char(255) - 虽然它确实占用了更多的空间，但在以后进行比较时，使用大小恒定的字段的速度要快得多（根据我的经验）。如果您只是在寻找速度，那么额外的空间可以填充填充，然后稍后忽略空白。

但是，注意：MySQL不允许varchar和char类型存在于同一个表中。它也不[通常]允许在varchar和char之间进行比较。去年我在一个业余爱好project的桌子实施中发现了这一点。

来源

2009-07-02 12:51:01 warren

at http://www.informit.com/articles/article.aspx?p=377652&seqNum=3，我读到了innodb表格，最好使用varchar：“内部行存储格式不处理固定长度和可变长度列不同（所有行使用包含指向列值的报头），所以使用固定长度CHAR列本身不是本质上比使用可变长度VARCHAR列” – 2009-07-03 10:15:02

有趣简单 - 不争议的制品，只是那一直是我的经验..虽然我可能一直在使用MyISAM – warren 2009-07-03 23:52:25

~~CHAR/VARCHAR会更快，因为这些列与主行数据*存储在同一页面中，而TEXT类型存储在页面~~ （我错了，请参阅Harrison的评论）。

人们过去使用tinytext很多，因为varchar（令人讨厌地）修剪尾随空白。这个行为在MySQL 5.0中被删除了。

（*至少第一个768字节，内置InnoDB，而不是新的InnoDB插件）。

来源

2009-08-29 05:21:49

对于MySQL中的innodb表，它更快：varchar（255）或tinytext？

回答

相关问题