SQL Server和Oracle，哪一个在可伸缩性方面更好？

Question

MS SQL Server和Oracle，哪一个在可伸缩性方面更好？
例如，如果数据大小达到500 TB等

Answer 1

oracle人会告诉你oracle比较好，sql server peopele会告诉你sql server比较好。 我说他们的规模几乎相同。使用你所知道的更好。你有那里的数据库，这是在oracle以及SQL服务器上的大小

Answer 2

它也将取决于你的应用程序的意思。如果它只使用插入而只有很少的更新，那么我认为MSSQL在性能方面更具可扩展性和更好性。但是如果有更新的话，那么Oracle会更好地扩展

Answer 3

问题＃15 Oracle或MSSQL是否会扩展/更好地运行。无论您是在运行Oracle，MSSQL，Informix还是其他任何软件，数据模型都是第一个make-it或break-it项目。数据模型结构，应用程序的类型，访问数据库的方式等等，您的开发人员所熟悉的平台适用于大型系统等，这是您应该问自己的第一个问题。

Answer 4

Oracle和SQL Server都是共享磁盘数据库，因此它们受限于表扫描大量数据的查询的磁盘带宽。诸如Teradata,Netezza或DB/2 Parallel Edition的产品是'shared nothing'架构，其中数据库在各个节点上存储水平分区。这种体系结构提供了最佳的并行查询性能，因为每个节点上的本地磁盘不会受限于SAN上的中央瓶颈。

共享磁盘系统（如Oracle Real Application Clusters或Clustered SQL Server安装仍然需要一个共享的SAN，这受限带宽用于流。在一个VLDB这可以严重地限制了表扫描性能这是可能实现的。大多数数据仓库查询运行表或范围扫描跨越大块数据，如果查询的命中率超过百分之几，则单个表扫描通常是最佳查询计划

节点上的多个本地直接连接磁盘阵列可提供更多磁盘带宽

说到我知道Oracle DW店（专业欧洲电信公司），该公司拥有基于Oracle的数据仓库，每天加载600 GB的数据，因此共享磁盘体系结构似乎不会带来无法克服的限制。

在MS-SQL和Oracle之间有一些差异。 IMHO Oracle有更好VLDB支持比的原因如下SQL服务器：

• Oracle有用于bitmap indexes，其适合于高速数据仓库查询索引结构的本地支持。他们基本上是为CPU进行I/O折衷，因为它们是运行长度编码的并且使用相对较少的空间。另一方面，微软声称Index Intersection没有明显的慢。

• Oracle比SQL Server拥有更好的表分区功能。 IIRC SQL Server 2005中的表分区只能在单个列上完成。

• Oracle可以在somewhatlargerhardware比SQL Server运行，但一个可以运行在一些quiterespectablylarge系统SQL服务器。

• Oracle对Materialized views和Query rewrite提供了更成熟的支持来优化关系查询。 SQL2005确实具有一些查询重写功能，但它的记录很差，我没有看到它在生产系统中使用。但是，Microsoft会建议您使用Analysis Services，它确实支持无共享配置。

除非你有真正的圣经的数据量和Oracle和无共享架构，如Teradata的，你可能会看到Oracle和SQL Server之间几乎没有实际差别之间进行选择。特别是自SQL2005推出以来，SQL Server中的分区设施被认为已经足够好了，并且已经成功实现了个multi-terabyte系统的plenty。

Answer 5

我已经在甲骨文公司担任DBA（虽然有些年以前），现在我广泛使用MSSQL，虽然不是一个正式的DBA。我的建议是，在绝大多数情况下，两者都会满足你可以投入的所有内容，并且性能问题将更多地依赖于数据库设计和部署，而不是产品的基本特征，在两种情况下都是完全和完全的坚实（MSSQL是MS在许多人的观点中所做出的最好的产品，所以不要让通常的MS认知会让你失望）。

自己，我会倾向MSSQL，除非你的系统将是非常大的，真正的企业级（用户的庞大的数字，多9的正常运行时间等），只是因为在我的经验甲骨文往往需要DBA知识更高水平和维护比MSSQL更好地利用它。对于初始部署和为其雇用DBA的成本，Oracle也往往更昂贵。 OTOH如果你正在寻找一个企业系统，那么Oracle会有优势，尤其是如果你能负担得起，他们的支持是首屈一指的。

Answer 6

我很怀疑，你会得到一个客观的回答这个特定问题，直到你遇到的人已经实现两个平台上相同的数据库（架构，数据等）。

但是，考虑到你可以找到数以百万计的两个数据库的快乐用户，我敢说没有太多的延伸说任何一个都可以缩放（我已经看到了Sql 2005的快速实现300 TB这似乎相当敏感）

Answer 7

我不得不同意那些说deisgn更重要的人。

我和许多不同口味的超高速和超慢的数据库工作（绝对最差是一个Oracle数据库，但它不是甲骨文的故障）。数据库的设计以及如何决定指数，并对其进行分区和查询它有更多的做的可扩展性比产品是来自MSSQL Server或Oracle。

我想你可以更容易地找到更多具有Terrabyte数据库经验的Oracle数据库（运行大型数据库就像知道特定的SQL风格一样是一项专业），但这可能取决于您的本地区域。

Answer 8

当你到淫秽的数据库大小（其中超过1TB真是够大的，和500TB的海量该死的），则操作支援必须在需求列表上得很高。有了这么多的数据，你就不会吝啬一分钱捏系统规格。

你打算如何备份系统的大小？升级操作系统并修补数据库？关注可扩展性和可靠性？

我有Oracle和MS SQL的经验，并为真正的真正的大系统（用户数据或重要性），那么甲骨文是运营支持和数据管理更好的设计。

每一个试图备份和在多个数据库上的事务日志文件的多个实例恢复1TB + SQL Server数据库拆分被每个数据库到处吐出来，并试图保持它的所有同步？祝你好运。

对于Oracle，您有一个数据库（所以我不同意“无共享”方法更好），一组REDO日志（1）和一组存档日志（2），您可以添加额外的硬件节点不改变（即重新分区）您的应用程序和数据。

（1）重做日志是，当然，镜像。 （2）归档日志当然存储在多个位置。

Answer 9

当你谈论500TB，即（一）大和（b）专业。 我会去咨询公司与适当的专家来看看现有的技能，与现有技术堆栈，预期使用情况，备份/恢复/灾难恢复需求的集成....

总之，它不是根据来自stackoverflow的意见，我将会进入一些项目。没有任何意图，但有太多因素需要考虑，其中很多因素都是商业机密。

Answer 10

甲骨文像高品质的手动胶片相机，它需要最好摄影师采取而MS SQL最佳画面等的自动数码相机。在过去，当然，所有专业摄影师都会使用胶卷相机，现在想想有多少专业摄影师使用自动数码相机。