为什么远程服务器上的签名验证比设备上的签名验证更安全？

在应用内结算概述Security Controls部指示在远程服务器上而不是在应用程序（在Android设备上本地运行的）执行一个“签名验证”：为什么远程服务器上的签名验证比设备上的签名验证更安全？

通过执行签名验证可以帮助检测已被篡改或被欺骗的响应。您可以在您的应用程序中执行此签名验证步骤，即 ;然而，如果你的应用程序连接到一个安全的远程服务器然后我们建议您该服务器上进行签名验证。

但是，如果我在远程服务器上执行签名验证，预计只有yes/no或true/false答案，是不是这其实更容易被攻击者截获并修改？

如果从远程服务器的答案是另一个签名，那么设备如何比这样做第一（市场）的签名更安全的本地验证第二签名？

我错过了什么？

更新： @alf正确地指出，如果该服务器还负责提供购买的内容和签名验证的服务器上执行，那么即使攻击者妥协的应用程序，服务器将无法实现购买的内容通过应用内结算。这是微不足道的，而且很好理解。

我没有原来提的是，我实际上指的是其中服务器不提供任何内容而只是验证签名，从而使应用程序可以决定是否解锁某些功能的情景。在这种情况下，远程服务器签名验证在应用程序内的优点是什么？

来源

2012-01-09 Bill The Ape

我也想知道，如果在实现应用内付费时真正需要服务器签名检查才能解锁功能。你的发现是什么？ – 2014-09-15 19:09:13

这是不是更容易被攻击者拦截和修改？

如果您使用SSL与服务器进行通信，它们将无法拦截并更改回复。 SSL还会验证服务器的身份，因此您确定您正在与自己的服务器通话，而不是攻击者的通话。

至于为什么在服务器上执行签名验证，原文档注释的想法是，如果你这样做的客户端，你需要存储在应用程序中的公共密钥。攻击者可能会将密钥与自己交换，攻击者生成的签名将验证OK。您可以通过在服务器上进行验证来避免这种情况。但是，真实生成的破解工具（如AntiLVL）只会查找返回true/false的字节码，并将其修改为始终返回true。

来源

2012-01-10 03:10:30

而这个所谓的[“聪明的SSL证书欺骗”]（http://techcrunch.com/2011/11/14/siri-cracked-open-theoretically-opening-it-up-to-other-devices-or -even-android /）似乎没有任何形式的验证，甚至没有通过SSL的服务器... – 2012-03-05 05:04:48

没有什么特别的 - 这只是DNS欺骗。这可以在受控的实验室环境中轻松完成，但在真实的互联网上并不重要。尤其适用于各大网站。 – 2012-03-05 05:11:26

因为您可以控制服务器上的验证码。设备端的代码可能已被泄露。

来源

2012-01-09 21:36:16

但是在设备上检查“true/false”的代码也可能被破坏......我错过了什么？ – 2012-01-09 21:38:36

如果您没有在服务器上执行签名验证，攻击者将不会打扰您的设备。或者，如果他愿意，他可以下载你的应用，反编译它，然后删除验证。你会对更改的应用程序做什么？

来源

2012-01-09 21:39:00 alf

即使我在服务器上执行签名验证，攻击者也可以反编译应用程序，只是删除与服务器通信的部分以获取验证结果。我会对此做什么？ – 2012-01-09 21:43:41

在这种情况下，攻击者不会获得服务器负责提供的宝贵内容。假定Android Market服务器是可信的（ha！），您的服务器是可信的，但您无法控制应用程序。 – alf 2012-01-09 21:54:50

在这种情况下，你是对的，当然。我忘了提及我在谈论使用应用内结算来解锁功能，而不是提供内容。你可以参考这种情况吗？ +2现在。 – 2012-01-09 22:04:37

为什么远程服务器上的签名验证比设备上的签名验证更安全？

回答

相关问题