为什么使用leal而不是incq？

-1

#include <stdio.h> 

void f(int& x){ 
    x+=1; 
} 

int main(){ 
    int a = 12; 
    f(a); 
    printf("%d\n",a); 
}

时g++ (Ubuntu 4.8.4-2ubuntu1~14.04.3) 4.8.4与g++ main.cpp -S翻译产生这个组件（只显示相关部分）

_Z1fRi: 
    pushq %rbp 
    movq %rsp, %rbp 
    movq %rdi, -8(%rbp) 
    movq -8(%rbp), %rax 
    movl (%rax), %eax 
    leal 1(%rax), %edx 
    movq -8(%rbp), %rax 
    movl %edx, (%rax) 
    popq %rbp 
    ret 
main: 
    pushq %rbp 
    movq %rsp, %rbp 
    subq $16, %rsp 
    movl $12, -4(%rbp) 
    leaq -4(%rbp), %rax 
    movq %rax, %rdi 
    call _Z1fRi 
    movl -4(%rbp), %eax 
    movl %eax, %esi 
    movl $.LC0, %edi 
    movl $0, %eax 
    call printf 
    movl $0, %eax 
    leave 
    ret

问：为什么编译器选择使用leal而不是incq？或者我错过了什么？

来源

2017-07-18 Adam

请看优化代码。如果有差异，请更新您的帖子。 –

在这种情况下，它如何使用'incq'？ 'incq'是一元的。编译器需要'rdx = rax + 1'。也许真正的问题是：为什么它选择包含两个寄存器，其中一个就足够了（使用'incq'）？这是优化的代码？显然不是。 – AnT

'lea'也是有用的，因为它不会影响任何标志寄存器值，这对于x86 [-64]代码非常有用，在那里有很多指令。这只是一个更好的范例。 inc还介绍了其他问题，例如部分标志寄存器摊位。真正的问题是*为什么*你会在这里使用'inc'而不是'lea'？ –

您编译没有优化。在建立“调试”模式时，GCC不会做出任何努力来选择特别合适的指令;它只是集中在尽可能快地生成代码（和着眼于使调试easier- 例如，设置在源代码行断点的能力）。

当我能够通过将-O2开关的优化，我得到：

_Z1fRi: 
    addl $1, (%rdi) 
    ret

随着通用的调教下，addl是首选，因为some Intel processors (specifically Pentium 4, but also possibly Knight's Landing) have a false flags dependency。

随着-march=k8，incl来代替。

有是有时a use-case for leal in optimized code，虽然，那就是当你想增加一个寄存器的值，并将结果在不同寄存器。通过这种方式使用leal将允许您保存寄存器的原始值，而不需要额外的指令movl。的leal超过incl/addl另一个优点是，leal不影响标志，其可以是在指令调度是有用的。

来源

2017-07-18 16:06:48

有趣的事实：'-O0'代码是可怕的目的，因为它想要让你*修改*变量与调试器，而记忆停在任何断点，仍然有程序执行书面。这就是为什么*在语句（或源代码行？）之后，* everything *总是会溢出到内存中，并在之后重新加载。不幸的是，调试信息格式无法指定变量当前是否在寄存器中。 –

为什么使用leal而不是incq？

回答

相关问题